我在上一篇文章《高考全国卷Ⅱ作文独家解读︱像沃德那样有个好眼力》中，从沃德的角度进行了立意，只是没有明说我们应该具体从沃德身上学习什么。我只夸沃德有好眼力，并没有明说沃德的好眼力看到了什么！其实明确指出沃德看到了什么，才更好，更明确指出了问题的本质所在。那么沃德的好眼力看到了什么？沃德看到了英美军方的真正缺陷！追究问题，当然要找到根源才好，如果诊断出了问题，一招乱了满盘棋，牵一发而动全身，后边就全乱套了。沃德当然不只是沃德，沃德有象征意义，你可以联想到其他目标。
有读者留言，对我的观点不以为然，说沃德哪有什么好眼力，不过是统计学在发挥威力罢了。这位读者把功劳全记在了统计学这门课上，我不懂统计学，但即使是统计学的威力，那也是沃德提出来的不是吗？材料中说：“……沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位……事实证明，沃德是正确的。”科学在那儿，总得有人运用科学去解决实际问题，沃德就是这样的人。按照这位读者的引导，我们只好把目标锁定在统计学身上，从统计学的角度立意——这成什么了？这哪里还是作文？这显然行不通。这位读者显然对作文之道缺乏研究，忽视了这是一道高考作文试题！
原创 绽放 6月摄于海淀
现在我要从另一个角度看沃德。
我要先对关注战机划痕的英美军方表示理解。毕竟，在残酷的战争中，装备直接关系着人的生死和战争的结果，关注战机就是关注自己，这是勇于担当和敢于负责的表现！从这点上说，英美军方是实干的，至少在主观意志上，他们已经是实干的了！但是，从客观情况来看，特别是从沃德代表的统计学方面来看，英美军方对战机情况进行的判断是完全错误的。英美军方主观上的实干和客观上的错误，形成了极大的反差，主观上的想法通过客观上的实干才能落实，一旦英美军方的错误方案得到了客观上的实施，那将带来怎样的后果？至少，于事无补！即，效果极小，或没有。
那么问题来了：一场无效的实干还叫不叫“实干”？纠结于战机划痕的英美军方属不属于实干家？这个问题，不是问题。答案是明显的：实干的反面就是“虚干”和“假干”，到底是不是实干，只能用效果来证明！既然“事实证明，沃德是正确的”，那么英美军方就算不上真正的实干家！
沃德主观上依据的是统计学，做出的判断是正确的判断；客观上，”事实证明，沃德是正确的。”理论指导是正确的，客观效果是显著的，那么沃德才是真正的实干家！
这个事例告诉我们，实干不等于苦干，不等于蛮干！实干是要讲究方法和科学依据的！判断某人的某项行动是不是真正的实干，最终要靠实际效果来检验！
杂交水稻之父袁隆平，不但在理论上一次次地超越自己，而且随之而来的，都是用铁的事实向世人证明，他和他的团队实现了一个又一个新的突破和创新！无论是“海水稻”还是“沙漠水稻”，袁隆平和他的团队都是用正确的理论指导，再用效果显著的事实来证明——这种作为才是真正的实干，这样的人才是真正的实干家！
赵括从反面给了我们启示。赵括熟读兵书，但缺乏战场经验，带领赵军被困于长平，突围五次不成，赵括不但自己被秦军射杀，而且四十余万赵兵被秦军活埋。你说，赵括算不算实干？主观上，赵括当然想取胜，客观上，不但自己战死沙场，而且他带领的整个大军都有去无回——这不叫实干，这只能叫作死！
领导人教导我们：“空谈误国，实干兴邦。”人们容易认为，只要“干”了就好，其实这是何等肤浅的理解。干当然是要干的，但更要看“干”的效果！像袁隆平那样的效果好的“干”，才是真正的实干，像赵括那样的“干”，不会有人喜欢，还是免了的好！
当然，这和允许在实干中失败的那种宽容，是两码事。
你可能错过了更多精彩：《在祖国发展中成长 在时代前进中升华：北京高考作文谈》《高考作文最后冲刺：立足于“苔花”本身的立意取向》《高考作文：你凭什么在弯道超越》。
