杨涛
评论作者最讨厌的就是遇到假新闻，新闻由头错了，评论往往一点价值都没有。然而，假新闻仍然防不胜防。比如10月8日，就有媒体报道说，今年安徽专科(高职)以上的上线率，每100个学生中就有85个是女生，15人是男生。这一数据创下了国内此类统计中女生所占比例的新纪录。但当天，教育部与安徽省相关网站进行了辟谣：安徽省省今年专科(高职)以上的上线男女考生比例为56.76%、43.24%，专科(高职)以上的录取男女生比例为55.71%、44.29%。
一些评论作者中招了，就这一消息洋洋洒洒进行了评论，但后来居然证明还新闻由头都错了，最终贻笑大方？但是，话说回来，如果评论作者就假新闻作出了对新闻中的人物不利的评论，他们需要承担法律责任吗？按照国际上的“公正评论”的惯例，如果评论中有明确的新闻由头，评论没有进行夸大，并且评论文章本身也没有对他人进行诽谤、侮辱，即使是新闻由头是假新闻，评论作者也不应当承担法律责任。当然，如果评论作者引用了假新闻对他人造成不利影响，应当在适当时候进行更正声明。
评论作者引用假新闻不需要负法律责任，但并不表明不负道义上的责任，因为每一个评论作者在写作时，应当谨慎从事，要进行正常的逻辑推理，排除那些不可信的新闻信息。比如安徽专科上线率的这一新闻，一个谨慎的作者还是可以避免进行错误评论的。其一，这一媒体报道这一新闻时，引用的是“来自安徽电视台的一则消息”，记者本身并没有向安徽省教育部门进行核实，所以作出这样的报道真实性可疑；其二，这位报道新闻的记者本身调查的几个具有代表性的学校中，男女生上线率的比例是40%或者多一点，但没有一个学校达到85：15，所以，这一新闻所说“每100个学生中就有85个是女生，15人是男生”，其实也是很可疑的。《嘉兴日报》的评论编辑晏扬看到这一新闻，原本打算用一篇相关评论，但在心头多打了几个问号，发贴在某一论坛求证，避免了这一假新闻的评论出台。我以为，每一个评论作者对于新闻评论还是要谨慎些，对于比较耸人听闻的新闻进行评论时，多问几个“为什么”，对新闻本身的进行适当的分析。
从假新闻评论，我们还可以看出一个评论写作的趋势问题。时事评论向来有精英化与大众化写作之争，一些人主张评论应当大众化，人人都可以参与时事评论，体现公民社会的意见民主的精神；另外一些人主张时事评论要走精英化的道路，由专业人士对于新闻进行专业角度的深度分析。我主张，时事评论应当大众与精英的参与和互动，但是，通常而言，对于一般的社会、时政新闻，并不需要更多的专业知识而往往是一种价值判断的新闻，大众与精英的互动很有必要，精英给大从以启蒙，而大众可以纠正精英的专业偏见；但是，对于专业化的新闻的深度解读，恐怕更多是要精英来完成，普通的公民发言要谨慎，就假新闻的出现而言，通常一个专业人士往往一看就知是荒谬的，比如一位教育专家看到男女生上线比例“85：15”，他们就不会轻信，一位法律专家看到“免予起诉”的新闻也会引起警惕，等等，试想，在比较专业化解读的新闻评论中，一个普通作者还新闻的真假判断力都没有，何以能轻言进行深度分析，进而进行评论误导读者，以讹传讹呢？
不过，无论对于假新闻还是由此引发的评论，我们强调记者和作者的责任心和自律，并不能以此来抹煞新闻与评论的价值，因为“媒体不是中纪委,媒体不是审计署,媒体不是调查组,你不能要求他们每句话都说得对”（国家安监总局局长李毅中语），媒体报道的真实与评论的正确，是在一个动态的和自由的意见市场中实现，因此，我们应当强调报道与评论的自由，强调动态的多方参与报道与评论环境。
